Los Angeles Times responde ao relato de Biggie (Janeiro de 2006)

Ao editor:



A alegação de Randall Sullivan de que o Los Angeles Times tentou manter a tampa em evidência implicando policiais desonestos no assassinato de Notorious B.I.G. carece de fundamento algum [leia O MISTÉRIO NÃO RESOLVIDO DO NOTORIOUS B.I.G.]. Os principais elementos da teoria da conspiração do assassinato que Sullivan expõe foram os primeiros relatados no Times — os mesmos tempos que ele agora acusa de tentar enterrar a verdade.

Considere apenas um artigo da extensa cobertura do jornal do caso B.I.G. Nesse caso, um deles foi publicado em 9 de Dezembro de 1999, na primeira página, sob o título: “Ex-policial é suspeito de assassinato de repper.” O artigo dizia que a polícia estava investigando alegações de que David Mack, um corrupto ex-policial, conspirou com o empreendedor do rep Marion “Suge” Knight para matar Biggie, e que o amigo de Mack, Amir Muhammad, puxou o gatilho.

Entre os detalhes de apoio: o Impala preto de Mack lembrava o carro de fuga; Muhammad parecia um esboço composto do assassino de B.I.G.; uma testemunha colocou Mack no local também; detetives encontraram um santuário para o falecido Tupac Shakur na casa de Mack; e muito mais. O Times foi o primeiro a relatar essa informação. Quando desenvolvimentos subsequentes lançaram dúvidas sobre a teoria da conspiração, o Times também escreveu sobre isso. Mas Sullivan não faz menção aos artigos originais, mesmo quando repetiu mecanicamente seu conteúdo (sem reconhecimento). Ao fazê-lo, ele perde qualquer pretensão de ser levado a sério.

Não faz sentido detalhar todos os erros fatuais e falsas acusações de Sullivan. Dois exemplos são suficientes para expor suas táticas de má qualidade. Ele critica o Times por ignorar “muitos detalhes sobre Muhammad” e cita um deles: a prisão de Muhammad em 1998 por porte de armas por contravenção. O Times “ignorou” esse incidente porque não era conhecido na época pela polícia ou pelo jornal — ou por Sullivan, cujo livro de 2002, o LAbyrinth, não faz menção a ele. Muhammad deu à polícia um pseudônimo e uma data de nascimento e carteira de motorista falsos. Nem a polícia nem os tribunais perceberam o engano até muito tempo depois. Sullivan também tenta desmascarar o artigo de Chuck Philips, de Setembro de 2002, no Times, que dizia que B.I.G. ajudou a planejar o assassinato de Shakur, seu amargo rival, em Las Vegas em 1996. Sullivan escreve que a peça se baseou inteiramente em duas fontes nomeadas. Na verdade, como o artigo de Philips deixou claro, ele recorreu a várias fontes, incluindo membros de gangues que testemunharam o tiroteio e um que ajudou a planejá-lo. Suas identidades, por razões óbvias, não puderam ser reveladas. Sullivan também afirma que o Times “foi forçado” a publicar um artigo de acompanhamento reconhecendo evidências que colocaram Biggie em Nova York na época do tiroteio. A “evidência” à qual Sullivan se refere não comprovou a presença de B.I.G. em Nova York, e o Times publicou a história sem nenhuma compulsão, a não ser seu desejo de imprimir as reações dos associados e membros da família de B.I.G.

A história de Philips resistiu a todos os desafios de sua precisão, incluindo o de Sullivan. Permanece o relato definitivo do assassinato de Shakur.

Atenciosamente,
Marc Duvoisin
Editor Administrativo Assistente
Los Angeles Times



Sullivan responde:

É irritante ter que perder tempo me defendendo de acusações ridículas quando a questão real é a reportagem desonesta do Los Angeles Times. Mas, para registro, eu reconheci o artigo de 1999 que o Sr. Duvoisin cita, primeiro no meu livro LAbyrinth, e novamente no artigo que apresentei à Rolling Stone. [Nota do editor: Essa citação foi cortada para o espaço do artigo final.] Esse artigo do L.A. Times, a propósito, foi descrito por sua fonte primária, o ex-detetive da polícia de Los Angeles Russell Poole, como “fodido”. Poole deixou bem claro que ele pensa diferente do meu trabalho.

O que é realmente importante aqui, no entanto, é a maneira pela qual o Times solapa sua única tentativa de relatar a teoria do caso de Poole: Com um artigo (de Chuck Philips), essa foi uma das piores notícias que já li, crivado com omissões fatuais, e não resolver qualquer das questões levantadas pelo detetive Poole. O L.A.P.D. definitivamente soube da prisão de 1998 por supostamente estacionar ao lado de um SUV em um sedã preto e apontando uma arma para as duas pessoas dentro: na verdade, um detetive que testemunhou sob juramento que ele se encontrou em várias ocasiões com Chuck. Philips para discutir este caso foi quem investigou o incidente para o L.A.P.D. Obviamente, o Times “negligenciou” esse incidente; eles nunca relataram isso.

O artigo do Times de 2002 que implicou B.I.G. no assassinato de Tupac Shakur foi uma peça tão imprudente de reportagem como tenho conhecimento de um grande jornal americano. Eu não escrevi que o Times dependeu inteiramente de duas fontes nomeadas, mas meramente que apenas duas fontes foram nomeadas no artigo. De fato, nenhum destes dois indivíduos foi a fonte da alegação de que B.I.G. pegou membros de gangues para assassinar Tupac; essa informação veio inteiramente de um Crip anônimo cujas alegações são tão obviamente duvidosas que confiar nelas mesmo em um sentido limitado era questionável, e torná-las a única base de tal história sensacionalista era totalmente irresponsável.

Antes da publicação do meu artigo recente, passei horas ao telefone com Duvoisin e Philips, no que eles insistiram que deviam ser conversas “fora-de-gravação” sobre o seu abastecimento para os artigos em questão. Sua exigência de confidencialidade não tinha nada a ver com proteger as fontes, e tudo a ver com a proteção contra a humilhação de ter seu trabalho de má qualidade tornado público. A alegação de Duvoisin de que a propriedade de B.I.G. não conseguiu estabelecer sua “presença em Nova York” na época do assassinato de Tupac é especialmente ultrajante. Não cabe à família Wallace provar qualquer coisa — essa responsabilidade é inteiramente do L.A. Times, que fez as reivindicações que estão em disputa. Nos mais de três anos desde que esse artigo foi publicado, o Times não produziu uma única testemunha ou um fragmento de evidência para sugerir que B.I.G. estava mesmo em Las Vegas, e muito menos envolvido no assassinato de Tupac. Os esforços de Marc Duvoisin para me convencer de que isso não era necessário eram tão patéticos que me envergonha de lembrar deles.

Eu dificilmente sou o único ou até mesmo o mais duro crítico dos relatórios do L.A. Times sobre a investigação de Rampart e o assassinato de Notorious B.I.G. O principal advogado da propriedade de Wallace, em seu processo contra a cidade de Los Angeles, descreveu o jornal como “um co-conspirador no encobrimento”. No curto tempo desde que minha crítica do Times apareceu na Rolling Stone, essas observações foram repetidas por vários blogueiros e repórteres da web baseados em Los Angeles, a maioria deles muito feliz por uma publicação nacional ter falado sobre isso. Muitos desses escritores descreveram a implacável distorção dos fatos pelo Times como “escândalo”. Acho que essa é uma palavra apropriada.

Randall Sullivan






Manancial: Rolling Stone